Wednesday, June 18, 2008

The Incredible Hulk


Tout le monde s'acharne sur la version de Ang Lee datant de 2003. Lee avait eu l'audace de faire un film d'auteur personnel avec une méga-production basé sur une BD. Le film avait fait ses frais au box-office, n'étant ni un flop ni un succès commercial. Marvel a donc décidé de produire une nouvelle version du film.
La compagnie qui n'est plus sur la loi de la faillite fait donc un retour indépendant au cinéma avec Hulk et Iron Man. Ça passe ou ça casse pour eux, mais comme Iron Man est un énorme succès, ils peuvent couvrir les frais si jamais Hulk ne rempli pas ses promesses monétaires. Le public semble apprécier cette version réaliser par le grand Louis Leterrier, un protégé de l'ami Besson. Les critiques semblent aussi mieux apprécier, peut-être parce que Edward Norton y joue le rôle de Bruce Banner. Norton a eux du mal à partir avec Marvel, lui qui a co-scénarisé le film, voulait une version plus zen, plus psychologico-machin et non un gros film d'action musclé comme les studios ont préférés sortir sur les écrans. Norton connu pour ses sautes d'humeurs et son controlfreakness sur les plateaux, on se demande ce qu'il pensait en acceptant de jouer dans Hulk en croyant naïvement ne pas participer à un film d'action.
Une loi non écrite du film de monstre est qu'il ne faut jamais montré le-dit monstre avant 40 minutes. On ne doit que voir, l'ombre ou les jambes ou encore mieux, le visage d'un protagoniste criant d epeur à la vue du monstre. Cette loi ne doit jamais être brisé pour une raison qu'on ignore. C'est ce qu'on avait reproché à Cloverfield. Il faut créer un suspense avec le non-vu. C'est en réalité une règle de films de série B qui dans les années 50 n'avaient pas toujours le budget pour avoir un costume de monstre ou des effets spéciaux décents, alors on le montrait le moins possible. La règle est donc resté. Elle est donc, évidement utilisé dans Hulk, mais pourquoi? On sait tous à quoi ressemble l'incroyable Hulk, d'autant plus qu'il s'agit d'une pseudo-suite au film de 2003. On sait tous à quoi il ressemble alors pourquoi nous refaire le coup de cacher Hulk dans des nuages de fumées ou dans l'ombre ?
En voulant mettre l'enphase sur l'action, Leterrier à fait perdre toute crédibilité au film, lui donnant un aura de Godzilla des pauvres. Leterrier élimine toute logique pour créer ses scènes d'action qui sont loin d'être extraordinaire. Une poursuite sur des toits de buildings se transforme en n'importe quoi quand l'hélicoptère de l'armée dirigé par un William Hurt moustachu un peu unidimensionel se met à bombarder et à mitrailler les buildings, les immeubles, les appartements pour essayer, évidement de tuer l'Abomination, espèce de monstre en CGI joué par un Tim Roth en forme. La scène est d'un ridicule, les immeubles explosent puisque l'Abomination évite les tirs de l'hélicoptère, laiissant l'armée préfèrer tuer des gens avec des balles perdues en plein New York que de réfléchir à une stratégie éfficace. L'autre scène d'Action se déroule sur le campus d'un Université en plein après-midi. Il n'y a personne sur le terrain du campus, sauf deux étudiants qui semblent déjà saoul, prenant des photos avec leur cellullaire. Encore une fois, l'armée ne fait rien pour créer un périmettre de sécurité autour du terrain, ils préfèrent utiliser des jeeps qui sortent des buissons à tout bout de champs pour piéger Hulk. La scène est d'un ridicule total, les jeeps sortent directement de fossés et de buissons et comme tout ça se déroule sur un campus universitaire il est bien évident qu'ils sont super bien caché, vraiment bien enfui sous les feuilles des arbustes pour ne pas se fair evoir des 2 élèves qui trainent par-là, c'est une mission top secret après tout.
Hulk est à l'image de ces deux scènes, c'est une suite d'illogisme et de stupidités. Comme si personne n'avait réellement réfléchit en lisant le scénario. Pourquoi mettre Hulk dans une favela au Brésil? s'il se déchaine les répercussion serait disproportionnés. Bref en dire plus serait une perte de temps. Il n'y a rien dans ce film qui soit intéressant, amusant, divertissant. Les acteurs offrent de piètre performance. Liv tyler à l'air trop nunuche pour être une scientifique, Ed Norton en met beaucoup trop pour avoir l'air triste et intense, Tim Roth est éfficace mais son personnage est un peu escamotté, ce qui rend son cheminement vers l'Abomination un peu artificiel.

No comments: